Власть, даже очень маленькая, сельская, способна отравить жизнь любому из нас. В этом в очередной раз убедился пенсионер Виктор Рогачев.
Три года назад «Трибуна» в статье «В чем сила, брат?» рассказала о суде над братьями-пенсионерами Рогачевыми, которых на берегу Печоры задержал старший инспектор Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства Павел Чистюхин.
Не найдя в лодке ничего предосудительного, он братьев отпустил, а через некоторое время на свет появился протокол об изъятии сети, в которой находилось пять рыбешек. Составлен этот протокол был без братьев, и главным аргументом на суде оказалось предположение инспектора, что «Рогачевы рыбачили на лодке. Виктор уже попадался с сетями в 2010 году…»

Виктор Рогачев уже не верит, что все может быть по закону.

А был ли факт?

Интересно, но суд предположение рыбинспектора посчитал доказательством и наказал братьев за нанесенный ущерб. Напрасно подсудимые обращали внимание на то, что фотографии рыб, фигурировавшие в деле, были сделаны через две недели после произошедшего, никакого расследования не проводилось, а свидетели, подписавшие протокол, момент осмотра лодки просто не видели.

Встреча на берегу

В июле этого года судьба вновь свела Виктора Рогачева и старшего инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Павла Чистюхина, но уже не при ловле рыбы, а на берегу Печоры, близ родного дома пенсионера, куда тот приплыл на лодке.
У воды, как утверждает сейчас Рогачев, в этот момент находилось несколько автомобилей, однако Чистюхин почему-то избрал машину своего старого знакомого. Инспектор обвинил пенсионера в том, что машину тот поставил в нарушение правил стоянки автомобилей вблизи водоемов.
Как пояснял на суде Рогачев, Чистюхин был в штатской одежде, без удостоверения и формы, подъехал на «уазике» с номерами другого региона и без всяких указаний на то, что автомобиль служебный. И этот неизвестный человек зачем-то производил какие-то замеры рулеткой, фотографировал автомобиль. Когда Виктор Иванович попросил объяснить причину осмотра и предъявить документы, инспектор упорно отказывался их показывать, но потом все же открыл дверцу своей машины и достал «корочки». При этом выяснилось, что в салоне кроме него никого не было. Протокол происшествия на месте инспектор составлять отказался, а уезжая, пригрозил, что Рогачевым теперь займется ГИБДД. Надо отметить, что находившийся здесь же сын Рогачева также вел съемку происходящего на камеру, что потом очень пригодилось при выяснении истины.
Протокол о нарушении появился много позже, и в нем были подписи свидетелей Д. Седова и С. Антонова. Причем в нарушении обвинялся не Виктор Рогачев, а его сын Александр, которому и принадлежал автомобиль-нарушитель.

Уж тем ты виноват…

Как и в первый раз, суд, рассмотрев представленные инспекцией рыбоохраны документы, признал Александра Рогачева виновным в нарушении статьи 65 Водного кодекса РФ и оштрафовал его на 4400 рублей. Аргументы обвиняемых во внимание приняты не были.
Естественно, Рогачевы обратились к руководству инспектора в поисках правды и защиты от преследования, но в ведомстве встали на защиту своего работника. Тогда наказанные родственники пошли в прокуратуру, а затем и в полицию. И в результате нашли-таки правду!

Человек-невидимка

Следствие установило, что свидетель Седов если и был в машине Чистюхина при инциденте с Рогачевыми, то ничего не видел, о чем свидетельствуют его весьма путаные показания. Второго свидетеля инспектор ввел в заблуждение, попросив поставить подпись в «акте передачи предписания» нарушителю. Что тот и сделал: как же не порадеть столь влиятельному человеку?
Однако в возбуждении дела по фальсификации документов инспектором Чистюхиным следователь отказал. Из-за малозначительности произошедшего: мол, последствий в виде существенного вреда для заявителя не последовало! По его мнению, Чистюхин не имел корыстных намерений, и хоть в его действиях формально прослеживаются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ (служебный подлог – Ред.), вина его мала.
Теперь пенсионер Рогачев ждет суда, который должен отменить вынесенное решение о штрафе. И раздумывает над тем, не подать ли ему в суд иск о возмещении морального вреда, связанного с волнениями и переживаниями, хождением по судам и к следователям. А второй иск – с требованием наказать лжесвидетелей. Ведь именно от их показаний зависело решение судьи, которому теперь придется отменять свое же решение…

Анатолий ПОЛЬКИН.