Бывший прокурор Коми, а ныне депутат Госдумы от нашей республики Владимир Поневежский прославился на всю страну в связи с тем, что инициировал так называемый «закон Ротенберга». Он внес в Госдуму законопроект, который, как полагают многие эксперты, защищает имущественные права олигархов за рубежом. Причем — за счет российских налогоплательщиков.

В минувшую среду парламентарии приняли в первом чтении законопроект о бюджетных компенсациях россиянам, чье имущество арестовано за рубежом по решению иностранных судов. Поскольку это произошло сразу же после того, как у близкого к Путину бизнесмена Аркадия Ротенберга арестовали роскошную виллу и фешенебельный отель в Италии, эту новацию окрестили «законом о виллах Ротенберга».

«В голове не укладывается»

Впрочем, сам Ротенберг заявил «Интерфаксу», что не собирается компенсировать личные потери из-за санкций со стороны западных стран за счет бюджета: «Такое даже в голове не укладывается. Можно только с юмором относиться к выводам отдельных изданий, что из-за потерянного дома возможно пролоббировать федеральный закон».
В свою очередь автор законопроекта Владимир Поневежский заявил «Газете.Ru», что никакого отношения к кремлевским олигархам его поправки не имеют. «Это не новый закон, это изменения в действующий с 2010 года закон, — подчеркнул парламентарий. — В течение 2014 года по нему российскими судами вынесены тысячи решений. Однако в связи с последними событиями на Украине Киев постоянно принимает законы, которые ущемляют права российских граждан, прежде всего проживающих в Крыму».

Патриотизм — это для бедных?

Депутат Дмитрий Гудков считает иначе: «Этот законопроект вообще не про Крым. Я не знаю, как он будет работать, он нарушает все, что только можно. Деньги на эти компенсации не предусмотрены в бюджете. Да, есть фонд компенсаций, но в нем заложены деньги для компенсаций по нарушениям судопроизводства здесь, в России, а не за рубежом. На мой взгляд, этот закон нужен, чтобы всем, кто там попадет под санкции, компенсировать потери здесь».
«Закон Ротенберга» подвергся критике даже со стороны министра экономического развития Алексея Улюкаева: «Законопроект распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы, то есть фактически мы поощряем вывоз капитала из страны».
Другими словами, российские бизнесмены с помощью бюджетных гарантий по сути избавляются от рисков, вкладывая свои капиталы в иностранную экономику. А ведь российские инвестиции в «загнивающий Запад» на фоне нынешней «войны санкций» выглядят, мягко говоря, не слишком патриотично. Или патриотизм — это только для бедных, а для богатых — пустой звук?

«Аморалка» в Госдуме

Даже послушная правительству Дума, до сих пор безропотно штамповавшая исходящие из Кремля законопроекты, на сей раз раскололась. Против «закона Ротенберга» выступили аж три фракции — КПРФ, ЛДПР и «справедливороссы».
Коммунист Николай Коломийцев заявил, что такие законопроекты даже вносить нельзя, а принимать — вообще аморально. Другой депутат (от ЛДПР) Алексей Диденко обратил внимание, что у законопроекта Поневежского нет финансового обоснования (откуда брать деньги?), а заодно напомнил про начавшуюся дискуссию об отмене материнского капитала.
Получается, что на российских матерях можно экономить бюджетные деньги, а на олигархах — нет?
В итоге против принятия законопроекта проголосовало 202 депутата при двух воздержавшихся. «За» — 233 депутата от «Единой России». То есть партия власти вновь продавила непопулярное решение.

«Глупость полнейшая»

Что же подвигло г-на Поневежского выступить с подобной законодательной инициативой? В интервью порталу «7х7» депутат от Коми признался:
— Потому что начались нарушения имущественных прав граждан за границей. Я ездил в Крым, принимал граждан. Там были граждане из Украины, которых выгнали оттуда, которые были вынуждены уехать, у которых, как мы считаем, незаконными судебными решениями забирали имущество. Поэтому надо было защищать их.
— В прессе этот законопроект прозвали «законом Ротенберга»…
— Это глупость полнейшая. Я с этим не спорю, потому что Ротенберг тоже гражданин Российской Федерации. Хотя он в состоянии сам себя защитить, я думаю, что он и будет защищать. Но тем не менее, мы не можем сказать, что мы бросим его. Он наравне с другими гражданами…